Voilà, je voulais m'insurger contre la nouvelle méthodologie d'inscription aux Grand Prix qui a l'air de dater d'environ 1 an. Je suis remonté à cause de différentes questions:

1) Quel est le rapport entre Baxar of Moxen et le Grand prix Paris???
Pour moi il ne devrait y en avoir aucun, sinon ça serait comme si NIKE organisait pour la coupe du monde et fait la loi dans le monde du football, sauf que dorénavant c'est Bazar of Moxen et donc dorénavant, c'est le Bazar, hausse drastique des prix et fourberie pour te faire prendre des pass VIP!!
En quoi se permettent ils de prendre l'event à leur compte et de mettre un prix d'entrée si exhorbitant pour les joueurs??
40€ ce n'est pas rien, avant les GP, c'était bcp moins genre 15-20€!!
Ils ont l'air d'avoir "commercialiser" un Event dans le but de se faire un maximum d'argent et c'est intolérable, de plus leur système de réservation est outrageant, le fait de ne plus pouvoir venir le jour même ou de devoir payer "directement" via carte bleu sur un site à priori non sécurisé et facilement piratable avec votre compte de carte bleu

2) WOTC n'existe t'il plus, n'injecte t'il pas des fonds pour l'organisation du tournoi et des lots?? (ils font des MILLIONS en vendant des boosters et RIEN pour les joueurs?? De qui se moque t'on...) étant donné qu'à priori, ça serait les entrées qui payent les lots dorénavant!!

3) Comment se passe les GP dans les autres pays pour ceux qui y ont été récément, je pense à Krakovie notamment?

Y'en a quand même un autre qui dit "Si les Français considèrent qu’un tel ajustement serait pour eux déchoir, alors leur quête de liberté d’expression s’apparente à une religion", et ça, c'est pas forcément con.

Bamboula, bougnoule, youpin, rital, shleu, métèque, gnakwé, je pense avoir déjà balancé un peu de tout au menu, mais toujours dans les mêmes conditions et avec les mêmes réserves en cas de problème de perception en face.

Putain comment je floode comme un gros porkouze n'empêche.

Non c'est pas con, même si c'est exagéré, croyance, ou même postulat serait peut-être plus juste.
La philosophie des lumières est construite sur la base de principes fondamentaux non soumis à démonstration, des sortes d'axiome. Et alors?

Je suis beaucoup plus gêné par l'emploi de ces termes que par une caricature de religion (même si j'interdis à personne de les employer).

D'un côté ce sont clairement des individus qui sont la cible, de l'autre des symboles et un système de pensée.

'tain fallait la pondre celle-là ! J'en peux plus.

La plupart des religieux, et en particulier ceux qui vivent en banlieue, sans qu'ils aient besoin d'être des extrémistes, sont des personnes pour qui la religion a non seulement une part importante dans leur vie, mais qui ne peuvent s’empêcher de la mettre à toutes les sauces dans l'espace publique.

Aussi faite la différence entre l'ancienne génération de musulman (qui doit avoir dans les 60 ans et + actuellement), et les nouvelles générations de musulmans, plus jeunes et beaucoup plus radicales que leurs parents.

Faiza Guelamine et Daniel Verba ont écrit un bouquin sur les interactions entre religieux et travailleurs sociaux, et ce qui ressort c'est que les deux sont incompatibles. Les musulmans cherchent à être traités différemment des autres constamment, ne veulent pas qu'un médecin masculin s'occupent de leur femme, ne veulent pas que leur gosse bouffe ceci, fasse cela, qu'il y ait ceci cela dans leur classe, etc... La liste est longue, lisez le bouquin en question, il est passionnant.


En somme, la grande majorité des musulmans de dernières générations n'acceptent pas les institutions francaises, ne s’intègrent pas parmi leurs pairs français, et le font savoir en cultivant une nouvelle identité religieuse. Vous savez le nombre de gosse à avoir dit "bien fait pour charlie Hebdo" est incroyablement plus grand que ce que vous vous permettez de croire, parce que vous vous dites que de croire ça ce serait être raciste ou xénophobe.
Non non, c'est bel et bien vrai.



Ce n'est pas parce qu'il ya des types qui transgressent la loi que je doit féliciter leurs actes et adapter toute la société à eux.
Si ta fille se fait violer parce qu'elle porte une jupe en rentrant de chez elle, promis tu vas certainement pas lui dire "t'avais qu'à mieux t'habiller salope, tu excite tous les mecs".

Il n'est evidemment pas souhaitable qu'une fille se ballade seule quelque part, mais c'est une honte que ca soit le cas. Si j'ai bien compris, pour vous, c'est une situation normale et rien ne doit changer, c'est à la fille d'accepter ça.




C'est la contrepartie de la domination masculine :)

On s'est habitué à consider la femme comme un objet sexuelle, donc on lui demande d'être seduisante, et en contrepartie, la femme a un schème de représentation de l'homme idéal, plus grand qu'elle, avec une voix plus grave qu'elle, plus riche qu'elle, etc...

Ben, pour le coup je vois pas trop la différence avec une religion :o)

Entièrement d'accord avec Darkent.

Tu crois déceler un paradoxe, mais non, il n'y en a pas.

Rien ne peut-être fondé de matière absolu, on ne parle plus aujourd'hui de vérité en quelque matière que cela soit, mais de vraisemblance.

Je crois que la philosophie des lumières est supérieure à tout les systèmes religieux qui l'ont précédé, ne serait-ce que parce qu'elle ne nécessite pas de réduire au silence tous ses contradicteur, je l'assume.

"Rien ne peut-être fondé de manière absolue"

Et le Père Gilbert, c'est un sandwich hallal à ventrèche dans du pain azyme ? :o)



Houlà, je suis bien plus roots que ça : c'est l'état de nature. A la base, t'es potentiellement la proie de n'importe qui/quoi. L'humain est le fruit de genre 4 millions d'années de sélection visant à le programmer génétiquement pour faire face à ça, c'est pas 5000 pauvres années de civilisation qui ont pu changer cette base. Au mieux, elle l'a transformée ou détournée.

La sélection naturelle et le choix du partenaire se fait donc toujours avant tout sur la capacité à procréer, survivre et (se) protéger. Et ça, il me semble que ça se voit toujours mieux quand on est moitié à poil, puisque tue c'est la meilleure façon de déterminer si un individu est en bonne condition physique et/ou de composition harmonieuse. Et même si ce dernier point est largement subjectif, y'a quand même des statistiques et une relation de causalité entre les silhouettes idéales d'un point de vue physiologique et artistique dans la plupart des cultures, n'en déplaise à certains artistes (l'art n'est pas forcément à vocation harmonieuse ou réaliste) ni de la renaissance, sculpteurs du magdalénien, ou (pédo-)pornographes contemporains. La beauté intérieure ? Ouais si tu veux, mais on a quand même le réflexe de d'abord mater la trogne, le cul et les nichons quoi, sinon ça marcherait pas aussi bien.

Ce qui fait de nous des hommes et pas des animaux, c'est qu'on emmerde la nature, on s'en est affranchit.
Ce que tu m'expliques concerne les animaux entre eux, mais en aucun cas des hommes civilisés.
Si quelqu'un nait handicapés, on va pas lui dire de se demmerder tout seul, on va l'accompagner, on va l'aider et encore mieux, on va créer des systèmes pour qu'il puisse circuler partout sans avoir de limites.
Si quelqu'un nait en étant myope, on va pas lui demander de faire un effort, il va se payer des lunettes.




Tu seras prié d'aller vivre avec des loups ou des lions, mais pas avec des hommes.
Ce que tu décrit correspond à peut pret à l'état d'esprit qu'avait l'homme de cro-magnon.
Tu n'es pas fait pour vivre avec ton époque.

Grillé par Darkent.

C'est l'essence même du progrès humain, s'affranchir de la contingence, certains sont trop lâches pour cela et préfère s'en remettre à l'ordre naturel ou divin.

Biologiquement, nous sommes des animaux.
en revanche, dans notre civilisation, le premier handicap c'est pas la myopie mais c'est de naitre pauvre dans un pays du tiers monde.

Et les épaules plus larges, la peau plus foncée, davantage de poils terminaux. Ca s'appelle le dimorphisme sexuel, c'est une caractéristique de l'espèce, et je vois pas où est le problème. Faut pas tout mélanger.



En tant qu'humain je suis avant tout un animal, et les animaux dans leur ensemble emmerdent aisément ton petit fascisme de gros spéciste à la noix qui se considère comme étant l'apex de la création.



1) C'est rigolo, mais c'est pratiquement ce que je fais, j'ai effectivement davantage d'affinités avec les espèces sauvages qu'avec la plupart des mes congénères. Je trouve la communication d'ailleurs bien plus aisée avec un vautour ou un clebs qu'avec un humain qui cherchera systématiquement à faire un concours de bite là où il n'a pas lieu de le faire.
2) Cro Magnon n'était pas la même espèce, et tout sociologue que tu prétends être, tu n'as probablement pas la moindre idée de comment il vivait, ni l'héritage qu'en a tiré Homo Sapiens, ni la façon dont il s'y est pris selon certaines théories, alors mollo ;
3) D'une part, je vis très bien, probablement mieux que toi, et ensuite rien ne dit que cette époque (ou même notre espèce) n'est pas une impasse évolutive.

Nous sommes des animaux socialisés, donc des animaux qui avont appris à s'affranchir de la nature, qui avont reussi à se servir de nos mains pour communiquer, qui avont prohibé l'inceste, pour ensuite développer des cultures, etc....
Pour arriver à quelque chose qui se trouve à 10000000000 lieu de l'animal.

Je te le fais pas dire ;)


Donc si on ne nait pas comme un mannequin d'Abercrombie ou un éphèbe grecque, c'est foutu en faite ?




En faite t'es pas fort en métaphore ?



Rien ne dit non plus que nous sommes dans une impasse évolutive. Je dirais meme que c'est plutôt le contraire.

Et je vis bien, merci de pas essayer de m'inventer une vie.

Différent de l'animal dans le sens où y a eu un truc qui s'est passé et qu'il y a une une sorte (une sorte j'ai dis) de scission entre l'homme et l'animal du à sa "différence", ok. Mais ça va pas plus loin.
L'homme reste un animal, et s'affranchir de la nature est tout sauf une bonne chose. Son "envie" de dompter et de s'émanciper de ses racines est contre-productif, et les désastres écologiques le montre.

C'est pas parce qu'on a du poulet frit dispo à 4h du mat dans un fast food, des fleurs artificielles, des smartphone, et du futur sexe virtuel grace à l'oculus rift qu'on vaut mieux que le gars né dans le tiers monde pauvre comme pas deux (qui lui est doué d'une humilité, d'une spiritualité et d'avoir savoir-être qu'on ne peut même pas concevoir), ou qu'un corbeau capable de résoudre des problèmes complexe à son échelle.


En effet, il serait probable que nous sommes les premières esquisse d'une nouvelle espèce d'homo sapiens sapiens. Peut etre sapiens³.

Il ne faut pas tout mélanger, s'émanciper de la violence des lois naturelle n'est pas un encouragement à mal gérer son environnement (aux environs de quoi d'ailleurs, de la homme bien sur).

Donc les autres espèces n'ont pas de système social ? C'est pas un petit peu condescendant pour les fourmis, les loups, les rats-taupes nus et les gnous (pour ne pas parler que des primates) ? Les dauphins et les abeilles ne savent pas communiquer ? Bien sûr, tous les animaux pratiquent l'inceste et se niquent entre frères de portée dès qu'ils sont en âge de se reproduire, car c'est bien connu que la consanguinité n'est pas un désavantage compétitif.



On nait à peu après tous pareil et on est programmés pour finir avec les mêmes proportions à ~20% près. Si tu fais 135 kilos pour 1m60 à 15 ans, c'est soit que tu as mal géré les ressources disponibles, soit que tu as une maladie qui aurait souvent pu être évitée avec un meilleur brassage génétique (et hop, petit tacle au sujet de la consanguinité qui est dans les faits plutôt une tendance propre à l'humain et surtout à son élite, avec les dérives racistes qui vont avec), et tu ne feras de toutes façons probablement pas long feu.



Si t'avais causé de singe et pas d'une espèce cousine en sous-entendant nettement qu'il s'agit d'un ancêtre, t'aurais gagné en crédibilité au niveau de la métaphore. Pour le coup, celui qui s'accroche aux branches, c'est plutôt toi :o).

Ca va beaucoup plus loin que ça.

Et je ne vois parle pas sur le plan biologique. La dessus nous sommes très proche de pas mal d'animaux, comme le chimpanzé ou le bonobo.

Je vous parle sur le plan sociale et politique.
Le fait qu'on ait des iPhone, ca à la rigueur je m'en fiche, meme si c'est clair que c'est pas pour demain que des aigles royaux vont se mettre à en fabriquer.

C'est le fait que nous ayons crée des sociétés, que nous ayons trouvé des moyens de communiquer (merci la bipedie), de transmettre notre histoire, de prohiber l'inceste, de se mettre à reflechir autrement que pour des besoins vitaux, d'avoir philosophé sur nous meme, qui font de nous des hommes.


Après c'est débat stérile qui ne m’intéresse pas.